Timeglass vs sylinder

Aha. Først leste jeg at stress og traumer kan gjøre at man legger på seg, jamfør tidligere post. Så stakk jeg innom Haugabloggen og fant link til en annen interessant VG-artikkel; Timeglassfigur ikke best for kvinner. Der står det blant annet at blant kvinner med suksess er timeglassfiguren ikke særlig utbredt, men at de heller har en sylinderfasong.

Hormonene hos psykisk sterke kvinner har nemlig en tendens til å flytte fettet fra hoftene til livet, slår forskeren fast, ifølge magasinet Live Science.

Men altså, hvis det jeg leste om i traumeartikkelen stemmer, kanskje det heller er fordi disse suksessfylte kvinnene stresser mer enn andre og dermed legger på seg rundt livet? Ren gjetning fra min side, men ettersom avisenes presentasjoner av forskningsstoff virker som det er mest gjetning det og, synes jeg igrunn mine tanker egner seg like godt på trykk (les: skjerm) som deres.

Jeg sitter igjen og lurer mest på hva de egentlig legger i suksess. Snakker de her om kvinner som oppnår status i karrieren sin, eller kan suksess innebære at man har et godt liv uten å «bli noe stort»?

Og så lurer jeg på hva min suksess består i, ettersom jeg synes jeg har mer enn nok polstring rundt livet selv. Noen som kan fortelle meg det? 🙂

Advertisements

20 thoughts on “Timeglass vs sylinder”

  1. Whatever, suksess måles ikke i cm, men i smil! (egentlig rappa og justert etter noe lillebroren min sa om biler en gang. Man måler ikke i miles per hour, men smiles per hour). Er vel overførbart til livet generelt, eller hva?

    «Fortsettelsen» (sufflerer fra høyresiden) har tenkt å gå på kurs til å bli «traumetyder».

    Men nå skal vi slutte å spamme ned bloggen din, og innta soveposisjon.

  2. Hahahahaha, dere er verdens beste! Smiles per hour skal herved innføres som motto. 😀 Jeg er helt med på den!

    Og Fortsettelsen blir sikkert en meget god traumetyder, jeg ser fram til kurs og hjelp med tydningen… og så skal vi alle sove oss til sixpack og timeglassfigur. 😉

    Sov godt, begge to, jeg liker at dere spammer her. 🙂

  3. Jeg foreslår at man tar laaaaaaaaaaang fart og d****er i alle slike teorier. For hva i all verden skal det lære oss annet enn at vi (nok en gang) ikke er bra nok som vi er?
    Du er MER enn bra nok akkurat som du er, vennen! Og jeg også – ekstra polstring eller ikke.
    *klemmeklemmeklemme*

  4. el Vera: Ja, jeg er helt enig! Det er bare litt morsomt hva som kommer fram i disse avisomtalene av «siste nytt på forskningsfronten». 🙂 *klemme*

  5. Tanken på at det skal vises på kroppsformen om du er psykisk svak eller sterk, suksessfull eller ei, er ganske absurd eller? Jeg synes de snakker om at det er for lite penger til forskning? Kanskje det bør brukes på noe mere matnyttig?
    Men «Whatever, suksess måles ikke i cm, men i smil!» synes jeg var bra.

  6. Graylady: Jeg tror vi skal holde oss til den setningen, den er så bra! 😀

    Skulle ønske de kunne brukt forskningsmidlene på å finne diagnosemetode (og aller helst en kur) for M.E. og andre fæle kroniske sykdommer.

  7. Jeg har løsningen. Dette er hva som skjer når man oppnår suksess. Suksess i norsk arbeidsliv henger sammen med antall timer ved kontorpulten. Sitter man mange nok timer presses fettet opp fra hofta til midja, i tillegg til at man tilføres næring og kaffe gjennom trøstespising, som er et kjent fenomen blant mennesker som må sitte innendørs foran en dataskjerm i stedet for å være ute i livet – noe mennesker med suksess, altså ledere som sitter på kontor – skjelden gjør.

    Hørtes dette ut som en god tese?

  8. Dårlig artikkel! De forteller jo ikke engang hva de mener med suksess!

    Og det høres mer enn over gjennomsnitts dumt ut å påstå at kvinner med en type figur takler stress bedre enn kvinner med an annen type figur uten å komme med noen definisjoner og eksempler.
    Dessuten vet jeg at når man sier «timeglassfigur» tenker de fleste bare «digre pupper», og det er jo ikke særlig riktig. Det som virkelig kjennetegner kvinner med timeglassfigur er jo den smale midjen, så sjelden blant nåtidens trøstespisere, noe store pupper slett ikke er.

    Selv ville jeg gjettet at typiske suksessfulle kvinner ser ut omtrent som typiske kvinner; det vil si noen er slanke, noen er feite, og de fleste har noen kilo ekstra men har ikke helt nådd «buffet body» stadiet enda. Så de fleste av dem har ikke smal midje, noe tabloide media lett kan gjør oppslag av hvis det passer dem…

  9. Henger meg på Graylady; bruk pengene på litt mer intressant forskning. Og hvem skal egentlig få bestemme hva slags verdier som er mest suksessrike? Er så lei av vestens overlegne holdning overfor andre kulturer. Og skal man følge T&T sin hypotese om at man måler suksess i smil….ja, da «vinner» vi ikke den forskningen i hvertfall. Vi kommer muligens høyt på skåren om mye bruk av antidepressiva og andre legemidler, men skårer selvfølgelig også høyt på levealder og andre positive «variabler». Men hvem skal få bestemme hva lykke og suksess er! Tror neppe kvinner fra alle kulturer ser på det å ha barna 8 timer i barnehage, ha vaskehjelp og nanny, bestille mat fra take away, jobbe overtid flere timer i uka osv. osv. som et suksessfullt ønske.

    Sylinder eller timeglass, ute på åkeren eller foran PC`en på kontoret….. håper alle bare følger egne mål og ønsker, ser verdien i det de gjør….og seg selv – Wow, så moralsk og filosofisk du er i dag`a Løven! 😀

  10. Geir: Hehe, super tese! Jeg tror du er inne på noe. 🙂

    Marina: Enig i at det er dårlig forklart, men så er det VG vi snakker om her. 😉 Det er vel de færreste som har timeglassfigur uansett hva slags situasjon de er i. Jeg kan ikke huske å ha sett så mange med «ekte» timeglass i hvert fall (den ekstremt smale midjen altså).

    Løven: Gode poenger, hva er suksess og hvem bestemmer om jeg har det eller ikke?

  11. Det kan like gjerne bunne i at kvinner som lykkes i vårt samfunn idag – det står blant annet «økonomisk uavhengige» i artikkelen – er de som har tilegnet seg (eller arvet!) maskuline kvaliteter. Mannlige hormoner fører til magefett.
    Noe som vel også egentlig står i den originale, engelske artikkelen.
    «That’s because the hormones that make women physically stronger, more competitive and better able to deal with stress also tend to redistribute fat from the hips to the waist.»

    Det munner igjen ut i at vi gjennom likestillingskampen har tilegnet oss tradisjonelt mannlige egenskaper – og nå også hormoner. Det virkelig interessante er jo om det også virker motsatt vei … har omsorgsfulle menn fått timeglassfasong???

  12. smgj: Enig med løven, dette er interessant! Men hvordan kan vi egentlig ha tilegnet oss mannlige hormoner? Det forstår jeg ikke…

    De omsorgsfulle mennene jeg har møtt har ikke hatt timeglassfasong, men det kan godt hende det finnes noen som bekrefter teorien. 🙂

Det er stengt for kommentarer.