Kvel en debattant

Jeg har vært stille noen dager. Noen ganger er det greit å holde litt kjeft og tygge på ting.

Jeg setter pris på å følge gode diskusjoner, der folk kan være sterkt uenige om en sak men likevel diskutere på en sivilisert måte, uten latterliggjøring eller drittslenging. Du vet, dette med å ta ballen og ikke spilleren. Det er grunnen til at jeg skyr avisenes diskusjonsfora, som har vært i fokus nylig. I motsetning til en del andre bloggere, synes jeg Nordbø har gode poenger, for hvis en diskusjon skal komme noen vei må man holde seg til å diskutere sak og ikke blande inn karakteristika om den man diskuterer med. Hvis jeg leser om et tema som interesserer meg er det argumenter og fakta jeg vil høre om, ikke hva noen måtte mene om en som har en annen oppfatning enn seg selv.

Bare så det er sagt: Denne posten handler ikke om Nordbø eller diskusjonene som har pågått etter artikkelen hans, jeg ser bare at det tilfeldigvis sammenfaller med egne opplevelser. Her forleden var jeg for eksempel tilskuer til, og etter hvert innblandet i, en «debatt» i en blogg der argumentasjon som gikk på sak ble møtt med skittkasting og angrep på person. Kommentarer ble fiklet med i ettertid og siden ble kommentarfeltet lukket. Det er merkelig at de som mener å sitte inne med sannheten føler de må gå til det skritt å latterliggjøre andre. Det er jo vanligvis den type oppførsel man forventer fra folk som ikke har argumenter.

Bloggen min handler mest om uvesentligheter. Det kan være temaer jeg innimellom føler for å skrive om, men så lar jeg det være, nettopp fordi jeg vet at noen saker får fram det verste i enkelte. Har man «feil» mening kan det virke som man er lovlig vilt og da gjelder plutselig ikke normal høflighet lenger.

Det er spesielt en sak jeg synes massemedia har svært ensidig fokusering på. For å finne mer informasjon må jeg lete etter den. Jeg har nemlig blitt en tviler. Jeg er ikke lenger overbevist om at mennesket er hovedårsaken til klimaendringene. Klimaet endrer seg, ja visst. Det har det alltid gjort og det vil det alltid gjøre. Men jeg tror altså ikke at vi mennesker kan gjøre særlig mye til og fra for å påvirke. Nei, jeg synes ikke det er ålreit å forsøple naturen og jeg gjør mitt for å resirkulere og kaste avfall på riktige steder, spare vann og ikke drive bruk-og-kast og overforbruk. Jo, jeg bryr meg om jorda vår og vil helst se den «frisk og fin». Det handler om moral, for min del. Men at menneskeskapt CO2 skal være roten til alt ondt og ta livet av oss til slutt, nei det tviler jeg mer og mer på.

Legg merke til at jeg skriver at jeg ikke er overbevist og at jeg tviler. Jeg er ikke forsker. Jeg er et «vanlig» menneske som ikke ville finne på å si at jeg VET noe som jeg strengt tatt ikke har snøring på. Men jeg forbeholder meg retten til å danne meg mine egne meninger utfra det jeg leser og hører. Og når ting ikke henger på greip synes jeg det er interessant å grave litt videre for å finne ut av det. Det jeg har lest så langt viser at det har blitt drevet en ganske voldsom manipulasjon av fakta, og jeg lurer på hvorfor. Det burde jo ikke være nødvendig hvis det virkelig er sant at vi ligger så dårlig an som de hevder.

Det skal sies at jeg i begynnelsen trodde på det som ble slått opp i massemedia. «Det finnes ingen tvil lenger, dette skjer.» Jeg ble både redd og opprørt. Mennesker sto fram og uttalte seg skråsikkert om et tema som jeg ikke visste særlig mye om, så jeg tok det for gitt at de måtte vite helvetes mye for å kunne si det så sikkert som de gjorde.

Men så var det noe som fikk meg til å stusse. Det ble snakket om temaet som om jorda kom til å gå under. Likevel virket det som løsningen handlet mest om at man kunne kjøpe seg god samvittighet. Klima-kvoter, kaller de det. Skal du avgårde på en heisatur til Syden? Vel, da er det bare å betale litt ekstra, så er du «flink». Romantisk ferietur til andre siden av kloden; itt’no problem, det er bare å kjøpe seg litt ren samvittighet først og skyve problemet over på noen andre.

Når pengene i kisten klinger, straks sjelen gjennom skjærsilden springer.

Når samvittigheten er kjøpt og betalt er det visst bare å fortsette som man ønsker. Hvem vil leve uten kule duppeditter, plasmaskjerm, ferieturer og fin bil? Samtidig retter man en harmdirrende pekefinger mot enhver som uttrykker tvil. Han er ergo en miljøsynder som gir faen i jorda. Hvem sa noe om å handle som en preker?

Det blir snakket om å øse på med skatter og avgifter, i tillegg til at vi utsettes for en skremselspropaganda uten like. Vi skal tvinges og skremmes til handling. Bortsett fra de som har råd til å kjøpe seg fri. Et ord som begynner på «H» og slutter på «YKLERI» springer frem, men selvsagt… det kan man ikke si. (Og nei, selvsagt mener jeg ikke at alle som er opptatt av miljøet oppfører seg slik.)

Selv om man leser til øyet blir stort og vått, finnes det så mye informasjon der ute at man ikke vil rekke over det gjennom et helt liv. Dette er ikke et tema som er enkelt å uttale seg om for legfolk. Det som åpnet øynene for meg var da jeg leste at det finnes mengder av forskere som peker på feil i det som kommer fra klimapanelet. Det er ikke konsensus, ingenting er så skråsikkert som jeg har fått inntrykk av. Dermed ønsker jeg å vite mer. Jeg liker ikke at noen kveler en debatt ved å hevde at «nå vet vi alt» og nekte andre å komme fram med teorier, målinger og fakta som gir et annet og mer nyansert bilde.

Men jeg har forstått at dette for mange er uaktuelt å diskutere, uansett hva som dukker opp. Uansett om den ene vitenskapsmannen etter den andre vil trekke navnet sitt fra IPCC-rapporten, fordi de ikke står for innholdet eller hvordan det har blitt presentert for massemedia. Uansett om vitenskaplige miljøer ber om at hysteriet dempes og at man heller jobber for å tilpasse seg naturlige klimaendringer.

Det kommer de villeste anklager om at folk som ikke tror på menneskeskapt klimakrise, er like ille som folk som benekter Holocaust. (Har dere forresten lagt merke til at de går mer og mer vekk fra å snakke om global oppvarming og heller kaller det klimakrise? Det kan henge sammen med at temperaturen er nedadgående.) Vitenskapsfolk og meteorologer kan risikere å miste jobben hvis de uttrykker skepsis mot det som nå er bestemt er sannheten med stor S. Si noe «galt» i en debatt og du blir latterliggjort og ignorert. Du skal ikke ha ukorrekte meninger, noen har til og med foreslått at skeptikere kan bli bøtelagt eller fengslet for forbrytelser mot menneskeheten. Og det for et tema som ikke er så avklart som vi er blitt fortalt.

Samtidig sulter folk i den tredje verden, fordi man ikke tenker konsekvenser før man setter i gang tiltak. Biodiesel høres ut som en flott idé, men ikke på bekostning av folks mulighet til å skaffe seg mat. Med sterk økning i skattelegging av bedrifter står mengder av folk i fare for å miste jobbene sine. I Australia snakker de til og med om å innføre skattelegging for mennesker som får mer enn to barn, fordi babyer er «verstinger» når det gjelder CO2-utslipp. Herregud for et hysteri. Det kan virke som målet er at vi skal utslette oss selv. Kanskje det er like greit?

Og dette fordi man blant annet baserer seg på en film som er full av faktafeil og dataanimasjoner, laget av en mann som tjener penger på et firma som selger klimakvoter. Selv kjører han verden rundt i jetflyet sitt mens han forteller hvordan andre skal leve og nekter stille opp i diskusjoner med vitenskapsfolk og meningsmotstandere. At filmen har blitt slaktet, for eksempel i High Court i Storbritannia, blir ignorert. Den brukes stadig som et argument og bevis for at vi er på vei til helvete hele gjengen.

Hvis Al Gore og FNs klimapanel tar feil, og vi ikke står overfor en menneskeskapt katastrofe, hva skal vi da med co2-skatter og -avgifter? «Følg pengene», kan være et greit motto.

Det er kanskje best å tie stille og sette seg i skammekroken. Jeg påstår ikke å vite nok til å kunne diskutere et såpass stort og uoversiktlig tema. Det kan vel strengt tatt de færreste av oss. – Men jeg vil få presentert fakta, uten at det ligger politiske agendaer bak. Jeg vil ikke sitte igjen med en følelse av at jeg blir foret med propaganda, eller se diskusjoner utarte seg som om de skulle foregå mellom fanatisk religiøse.

Kanskje finnes sannheten der ute et sted? Kanskje vet vi ikke en brøkdel av det vi trenger å vite? Kanskje er det en sammenblanding av sannheter?

Vem vet? Inte jag.

Reklamer

42 kommentarer om “Kvel en debattant”

  1. Jaaaaaaaaa!! Jeg er så enig med deg! Det du sier om at media hyper dette med klima, for eksempel – det er klart de selger massevis på det! Er jo ikke like mye penger å hente på en så lite spennende sak som «naturlige klimaendringer».
    Og joda, jeg har også lest om resultatene av diverse undersøkelser som ikke blir publisert, fordi de taler i mot det politisk korrekte synet på «miljøkrisen».
    Som deg er jeg selvfølgelig for å resirkulere, ta vare på natur og miljø rundt oss, men det ER forskjell på å barbere seg og skjære av seg huet.
    Penger styrer sikkert en hel del, som for eksempel oljeselskapene. Klart de har planer for en mer miljøvennlig type drivstoff! Den ligger i skuffen – til myndighetene bestemmer at vi skal slutte å bruke oljebasert drivstoff, eller til olja er brukt opp. Alle oljeselskaper vil selvfølgelig tyne det de kan ut av markedet – her er det snakk om penger framfor miljø. Og sånn er det med det meste – penga styrer, klimakrise eller ikke.

  2. Dette var et innlegg etter mitt hjerte. Jeg er også for å tenke miljøvennlig, men jeg tror ikke alt er menneskeskapt. Som du sier, klimaet forandrer seg med tiden. Jeg har heller ikke helt forstått vitsen med å betale klimakvoter. Sikkert noe jeg ikke har forstått og som jeg burde, men men.

    Jeg har tenkt mye for meg selv, og som enkeltperson tror jeg ikke jeg kan gjøre så mye mer. Synes de skal slutte og gi oss privatpersoner dårlig samvittighet, men heller ta for seg industrien, for det er jo den vi privatpersoner må forholde oss til.

    Takk for god lesning!

  3. Problemet er vel at statestikk og målinger kan brukes begge veir, og klima forandringer er noe som ikke har vært på banen så alt for lenge. Og der er det vel mesteparten av uenigheten kommer inn.

    Noen viser til at i løpet av jordens historie har vi vært gjennom flere istider, og vi er på vei mot en nå. De hevder også at at temperatur svinginger er naturlige og at de ville ha vært der uansett om vi har disse store CO2 utslippene eller ei.

    På den andre siden har de målinger som sier at temperaturen har steget x antall grader sammenlignet med ett tiår/hundreår tilbake og da er det en klarm indikasjon på at dette er menneskeskapt og ikke naturlig.

    Som du så er jeg heller ingen ekspert, men en ting vet jeg, og det er at det er altfor mye søppel i verden… og det er ett like aktuelt problem i mine øyne. Det er fortsatt veldig mange steder der det ikke er kildesortering, kildesortering er noe som i mine øyne ville være fordelaktig både for opphopingen av søppel som for å minske utslipp… Det er store områder i stille havet (tror jeg det var) der søppelet flyter like under overflaten slik at en ikke ser det før en er oppe i det. Det er farlig både for dyr og mennesker.

    Så jeg tror at rensker vi opp i disse enorme mengdene med søppel, er det fult mulig a det kommer noe godt ut av det også både for miljø og klimaet.

    Eller må jeg bare si at jeg fulgte med på den «diskusjonen» og har vel sett andre tilfeller der det har vært endring av kommentarer og navnkalling dersom kommentaren ikke er enig med bloggeren(e). At kommentar feltet ble stengt var dog litt uventet.

    Men det burde jo være mulig å være uenige om en sak uten at en må ty til navnkalling og andre ting…

  4. Jeg tror det er riktig med sunn skepsis til vedtatte sannheter. På den annen side: Tenk om…. Da er vi ile ute om vi fortsetter som før.

  5. Dette var deilig lesing på morrakvisten!! Ja, du har vært stille lenge, men etter litt «tygging», sterkt tilbake 😀
    Jeg er helt for å jobbe for et «renere, sunnere» klima, med mindre forrurensing….også fordi jeg TROR og ikke vet, at det er årsak til økning i allergi, oversensitivitet og andre lidelser….men man kan jo spørre seg; er det økning av dette?
    Du skriver om tvil…men tvilen tilhører den kloke, ikke sant? 😀 Man har en tendens til å «føle» at man må ta stilling til alt, ha en mening til alt og det er ubehagelig å tvile….og da må man lage seg sannheter. Det er bare så synd at man skal diskutere på grunnlag av denne «angsten». Man kommer jo ingen vei før man tør å tvile og være åpen for andre innspill og «sannheter». Og for å jobbe med et «problem» må man jo vite hva det innebærer.
    «Vi skal tvinges og skremmes til handling» som du skriver, er vel det nye virkemiddelet….når man ikke lenger har Gud å banke i bordet med….hvis du ikke resirkulerer havner du i helvete 😀 Men denne skremselen gjør meg kraftig forbanna når den rettes mot barna, som den ofte gjør, da de verken har skyld i hva som skjer, plikt eller mulighet for å redde verden eller forutsettning for å skjønne hele «bildet».
    Hadde en episode med eldste dattera, som både hadde mye om dette på skolen og det var mye snakk om hva som kommer til å «skje» på barne-tv. Hun fikk helt panikk og ville gå ut av bilen for å snakke med en mann som lot bilen stå på tomgang. Hun snakket om at vannet ville stige, hytta bli liggende under vann og at hvalene kom til å svømme rundt. Minste jenta ble jo kjempe redd og trodde at vi kom til å ha hvaler svømmende rundt i gatene.
    Skjønner at barna tidlig skal lære gode holdninger, men da må man ligge langt unna skremsel, usannheter og forklare på en slik måte at de slipper å bruke fantasien til å fylle ut de «hullene» som ikke blir forklart.

    Før dette blir en lang artikkel, må jeg også få si meg enig i at det er en tragisk utvikling (mulig du ikke uttrykte deg så sterkt 😀 ) at redselen for å ikke være «politisk korrekt» er så stor. Det ordet er som en munnkurv og er med på å dempe gode, sunne diskusjoner og komme fram til viktig kunnskap. Og ofte når noen er uenige…skjer nettopp det du skriver om…skittkasting og angrep på person.
    Så dette innlegget var en deilig start på dagen! Fikk opp både energinivået og engasjementet!! 😀

  6. el Vera: Jøss, jeg trodde jeg var omtrent alene. 😉 Penga styrer og alt blir politisk. Miljøvern burde være over politikken… men sånn det er nå har jeg inntrykk av at ens syn på klimaendringene styres av hvilket politisk parti man tilhører.

    Eugenie: Jeg har i så fall heller ikke forstått alt, for disse klimakvotene har jeg aldri skjønt vitsen med. Dårlig samvittighet skal vi visst ha for det aller meste, nå også fordi vi er mennesker og ikke er en «naturlig» del av jordas innhold.

  7. Ivar: Takk for langt svar. Disse målingene som viser at temperaturen har steget… det kan jo faktisk være så enkelt som at det henger sammen med solas aktivitet. Det synes jeg virker mer logisk. Har hørt at det er snakk om at solas aktivitet ikke følger «normalen» nå, og dermed er det mulig at vi går inn i en kaldere periode. Det vil vise seg i vår levetid, det er bare snakk om et par tiår fram. Den som lever får se.

    Ellers enig med deg i at det ikke er bra med forsøpling.

    Å begynne med navnekalling er lavmål. Skikkelig umodent.

  8. frr: Tenk om, ja. Tenk om det stemmer at vi nå går inn i en mye kaldere periode, ala den mini-istiden som var for noen hundre år siden. Da sulta folk fordi det ikke gikk å dyrke jorda lenger. Det er mye som kan skje, Moder Natur er ikke så lett å holde styr på. 🙂

    Men jeg mener at vi ikke kan gå til så radikale skritt som enkelte mener vi skal pga «tenk om». Da må de ha pokker så bra hold i det de sier først.

  9. Løven er inne: Haha, moro det ga deg energi! 🙂

    Du er inne på noe viktig – dette med ungene. Vi har jo prata mye før om hvordan det er å bli dratt med på noe som er langt over vår fatteevne. Det samme gjelder miljøgreiene, synes jeg. Husker hvordan det var på barne-TV der de skal påvirke ungene til å gå til foreldrene å si fram om ditt og datt. Det er en innmari tynn linje her, synes jeg. En ting er at unger har godt av å lære å ta vare på miljøet, men de skal ikke pumpes full av skremmebilder som gjør at de blir livredde. Da jeg var liten var jeg livredd atomkrig. Fikk ikke sove om natta fordi jeg trodde vi kom til å dø.

    Stakkars unger, hvis de skal bli fortalt slike ting som at det er en sannhet av vannet stiger 70 meter eller hva det nå enn er de sier. De vet jo ikke. De sier at «det kan skje», i et worst-case scenario. Andre sier noe helt annet.

    Munnkurv er ikke bra, det er ikke mye demokrati hvis man ikke kan få si det man tror og mener.

    Pål Brekke sier i et intervju med Bladet Forskning:
    «Når det blir umoralsk å tvile, da begynner dette å likne på religion.»

    Og DET synes jeg virkelig blir skremmende.

  10. Ja, mamma fortalte meg at en venn av henne, selvfølgelig i «partiet», mente det var viktig å forelese oss om innvasjon og den tredje verdenskrig….gudskjelov var hun av en annen oppfattning!….og hvis vannet kommer til å stige såpass mye, er det viktig å få med at dette ikke er i løpet av deres levetid, at det ikke skjer i løpet av natten, at man derfor har tid til å planlegge, reise et annet sted osv. Men da blir det ikke «hensiktsmessig» skremsel da vettu! Jeg virkelig hater folk som bruker skremsel mot barn som oppdragende metode!!

    En fin settning av Pål Brekke!! 😀 Alle tenkende individer tviler, og selv om man velger å stemme på et parti med ferdig «meningspakke», er det lov å tenke, tvile, være uenig osv. Før hadde jeg litt motstand mot å stemme, redd for å liksom skulle bli enig i alt og glemme mine egne tanker og meninger 😀

  11. Personlig så tror jeg at de som snakker om menneske skapte klima forandringer har litt rett, med truslene de innebærer, har litt rett. Men om disse klima forandringene som er menneskapte er store nok til at det vil forårsake at havet stiger flere meter osv er en annen sak. Der tror jeg kanskje at jorden selv med klima svingningene har noe og si også…

    Så selv om at disse klima forandringene kanskje ikke vil være så ekstreme som noen mener (og andre ikke), er det er viktig at vi erkjenner at det vi gjør faktisk har innvirkinger på jorden.

    For å sette et litt annet perspektiv på hele greia, så er det jo flere byer rundt i verden der et er så mye smog at det er helsefarlig å bevege seg utendørs uten pustemasker… er det så utrolig å tenke at dette bare vil bli verre og verre (dersom vi bare sitter på hendene og ikke gjør noe) slik at det ikke lenger er bare byene som har dette problemet, men store deler av verden?

    Jeg tegner kanskje ett lit mørk bilder her (og worst case scenario), men er det ikke bedre at vi er «føre var» og forsøker å finne løsninger som ikke innebærer økte utslipp av giftige gasser isteden for å reagere når det da kanskje en gang blir bevist at co2 utslipp osv. faktisk førte til klima forandringer som ikke kunne repareres?

    Jeg håper iallefall at det er det de fleste som snakker om klima forandringer jobber for, og ikke for personlige økonomiske vinninger osv.

  12. «Jeg er ikke lenger overbevist om at mennesket er hovedårsaken til klimaendringene.»

    Greit nok, dette ser ut til å være en magefølelse du har. Det må du gjerne ha. Mitt perspektiv er at vi umulig kan ha noe å TAPE på å redusere utslippene.

  13. Da kan jeg jo kanskje påpeke at det er min blogg du referer til, og jeg ser ikke noe sted hvor du påpeker hvor frekk og uvennlig Mark var i sine kommentarer.

    For det første handlet ikke blogginnlegget om hvorvidt klimaendring er menneskeskapt, men Mark følte likevel at han måtte påpeke at ‘klimaendring er ikke menneskeskapt’ som om han kom med et velkjent faktum. Det var ikke noe i kommentaren hans som tilsa at han faktisk ville diskutere saken, han var bare ute etter å få fram at han hadde rett og jeg tok feil. I et blogginnlegg som ikke hadde noe med saken å gjøre.

    Da R skrev en lang kommentar om hvorfor han tror klimaendring er menneskapt, tok Mark tonen ‘herlighet jeg er jo så mye bedre enn deg og du må jo skjønne hvor teit du er når du mener noe sånt’.

    Jeg har ikke noe imot å diskutere den saken, selv om det for meg blir å diskutere hvorvidt skyer er grønne eller ikke. Men ikke kom inn i min blogg med en arrogant holdning og start diskusjonen i et blogginnlegg som ikke har noe med saken å gjøre. Det minste jeg forventer er at folk oppfører seg som voksne.

    De som er interessert kan lese diskusjonen her:
    http://www.mulie.net/index.php?pageid=1&flag=track&id=506

  14. Kommentarfeltet ble forøvrig stengt fordi diskusjonen ikke hadde noe som helst ble blogginnlegget å gjøre, og jeg gadd ikke å sitte og ta imot Marks arrogante tone lenger.

  15. Ivar: Nå er det jo menneskeskapt co2 som det påstås at forandrer klimaet. Forurensing kan være så mangt, men det er altså ikke det jeg først og fremst tenker på. Og som jeg skrev i posten min, jeg er da for at vi skal være forsiktige med utslipp.

    Når det gjelder forurensing/smog så har det blitt gjort mye. For femti år siden så verden ganske annerledes ut enn nå.

    Det jeg forhåpentligvis har sagt med posten min, er at det er ikke like krystallklart som de har prøvd å få det til. Det finnes forskere, satellittmålinger m.m. som viser andre resultater. Hvorfor kan vi ikke få høre om det?

  16. joakuka: Magefølelse. Logikk. Kall det hva du vil. Det finnes folk der ute som har noe å fortelle oss, men de slipper ikke til fordi det har blitt bestemt at det ikke er noe mer å diskutere.

  17. M: Nei, jeg synes ikke Mark var frekk og uvennlig i sine kommentarer. Det jeg la merke til var at hans innlegg ble nektet lest (!), det ble endret på underveis og lagt til kommentarer som («din pompøse drittsekk»). Han ble latterliggjort og kalt diverse mindre hyggelige navn. Ikke et sted gjorde han det i sine kommentarer.

    Dine kommentarfelt ellers virker ikke som de følger bloggpostene særlig nøye.

  18. Oj,oj,oj hva skjer`a?? Jeg kjenner hverken M,R eller Mark…..og er ikke så stødig i engelsk som noen av dem, så leste ikke alle kommentarene gjennom, men skjønner av det jeg leste at følelsene «koker» på alle kanter. Egentlig flott at engasjementet er så stort i en så viktig sak……men synes som Lothiane at saken blir litt borte og at det ikke skader å prøve å lytte til flere argumenter. Jeg for min del fortsetter å prøve og leve så miljøvennlig jeg kan, og har dårlig samvittighet når jeg ikke gjør det, selv om jeg lurer på om ikke alt er menneskeskapt. For selv hvis det hadde vært et fakta, at klimaendringende ikke hadde vært menneskeskapt, er det nok av andre grunner til å passe på miljøet. For det tror jeg alle er enige om; at forurensing ikke er BRA.
    Hvis noen klarer å BEVISE at klimaendringene er menneskeskapte, ønsker jeg faktisk ikke noe valg. Da skulle det vært forbud mot ødeleggende faktorer som alle måtte følge. Et mini eksempel; la oss si at det var BEVIST at all bilkjøringen var årsak til ødleggelse av verden (dette blir meget enkelt, men bare som et eksempel) Da burde all bilkjøring bli forbudt. For hvis ikke alle måtte sette fra seg bilene, ville hverdagen fortsatt være organisert rundt det å trenge bil. Ble det forbudt, for ALLE, måtte alle samtidig gjennom denne nytenkende «krisen» og nye alternativer ville dukke opp. Jeg mener at mennesket aldri forandrer seg drastisk, før det MÅ. Og noen ganger er det deilig å ikke ha noe valg. Men for å finne «sannheten» må alle fakta få komme til ordet….hvis man noen gang vil finne «sannheten»…..og fram til det….ha en fin dag alle sammen, og tenk på miljøet og menneskene rundt deg! 😀

  19. Løven: Nei, det er ikke så lett å forstå… Men dette er dessverre et lite eksempel på hva som ofte møter de som mener noe annet enn det politisk korrekte. Derfor har jeg stort sett holdt meg til å skrive om teite tester og undulaten min. 😉

    Og det siste du skriver er jeg så enig i. Hvis det virkelig er bevist, så burde man stoppe alt da; biler, fly, fabrikker. Verdenøkonomien ville gått i dass, men det er jo en liten ting i forhold til at menneskeheten står i fare for å dø ut pga klimaendringer.

  20. Da foretrekker jeg virkelig, det du kaller «teite tester og undulaten din» !! Faktisk mer seriøst det 😀 Godt å se at du holder deg for god for dette nivået….gleder meg til neste «teite test» eller undulatskildring 😀

  21. Jeg hadde ikke tenkt å svare, men ettersom jeg ble dratt inn i diskusjonen av M, føler jeg at jeg ikke har noe valg. Jeg beklager at min norsk ikke er god nok til å diskutere dette på norsk, så jeg må svare på engelsk.

    I read M’s blog, titled «Climate change and water restrictions».
    The second line stated «…30% of the Norwegian population doesn’t believe climate change is man made.»
    That is the comment I directly replied to. The subject was about climate change, my reply was about climate change.

    I presented a few comments and some facts from newly released satellite data which shows temperatures haven’t risen for ten years and are now falling.

    I didn’t expect to get the reply from R which was almost a copied and pasted version of the IPCC report, followed by a piece of advice to go and watch «An Inconvenient Truth». This replaced his first reply which just stated that I was an idiot.
    (I thought people weren’t supposed to go back and edit comments?)

    I then wrote another reply consisting of some interesting things I had read about global warming and climate change for which I was called a «Pompous arse», (written directly into my comment), a «typical pom» «an idiot» and now «arrogante».

    I’m pleased M posted a link to that ‘discussion’ because, no matter whether you believe in man made global warming or not, you’ll at least be able to see how not to treat others when they post a comment in your blog.
    All M needed to do was to write a comment telling me that this wasn’t something they wanted to discuss, and that would have been the end of the story.

  22. Løven: Jeg tror ikke du vil så store endringer i bloggen min… Noen ganger må jeg bare si noe, men som oftest holder jeg meg unna sånne diskusjoner. Teit test, coming soon to a blog near you. 😉

  23. Diskusjoner er bra og morsomt noen ganger, men å henge hverandre ut og kalle folk idiot fordi man har ulike meninger….det blir ikke seriøst for min del. Minner om diskusjoner vi hadde når vi var yngre og egentlig ikke ville diskutere for å øke/utvide kunnskap, men bare få sagt det vi mener og få bekreftelse på det. Men, men…teit test eller fotogåte, ja, takk! 😀

  24. Diskusjoner er viktige, og alle bør få lov til å mene «sine» ting, være seg det er basert på magefølelse, statistikk, forskning etc. Jeg minner om Voltaires ord: «Jeg er uenig i det du sier, men jeg vil inntil døden forsvare din rett til å si det.» Det har noe med måten man møter uenighet på. Å kalle noen idioter, pompøse drittsekker og lignende er akkurat like dumt som når småunger sitter i sandkassa og sier at «pappan min er sterkere enn din», eller folk som møter argumenter med vold – fordi de ikke har noen argumenter selv.

    Mark og Lothiane – hev dere over det! :o) Og jeg vil ha mer av alt – flere alvorlige tekster og flere teite tester og fotogåter!

    Og når det gjelder klimakriser, midtøstenpolitikk og veldig mye annet som foregår rundt i verden, så er jeg ikke i stand til å mene stort om det, fordi jeg åpenbart tilhører de 30% som ikke har studert dette. Jeg har ikke oversikt over det historiske perspektivet, forstår ikke statistikkene eller konsekvensene av hverken det ene eller det andre – ergo kan jeg ikke våge å være bombastisk med noe som helst! Magefølelsen min sier meg også at vi bør være forsiktige med jorden vår (hvem er egentlig uenig i det??) og Lothianes ord om å «følge pengene» høres fornuftig ut. Hvem tjener penger på at majoriteten gjør slik eller slik? F.eks. tror jeg at legemiddelindustrien er godt tjent med at det er mange depressive mennesker, og da kan det jo være lurt å ha forskning som viser at antallet deprimerte øker? Nei, jeg svelger ikke all «opplest og vedtatt sannhet», men tillater meg å være skeptisk.

  25. Løven: Skal se om jeg ikke kan få oppfylt ønsket ditt ganske snart. 🙂

    Trips&Tics: Her ser jeg nok en gang at jeg har valgt vennene mine med omhu. 🙂 Takk skal du ha, jeg er glad for at du tenker sjøl i stedet for å hive deg på en hype. Skepsis er bra.

    Voltaires har rett, men det er nok som Løven sier, at ofte vil man egentlig ikke diskutere noe for å få økt kunnskap. Dessverre.

    Meget godt poeng det med legeindustri kontra forskning!

  26. T&T: klok settning av Voltaires, har ikke lest den før. Elsker sånne sitater 😀
    Har du lest noe av Skjervheim, han hadde jeg i tankene…. om «deltaker» og «tilskuer» 😀

  27. T&T: Kan vel egentlig ikke anbefale en spesiell artikkel eller bok, men husker han hadde så mange fine sitater og tanker om det å lytte til andres meneninger, ta andre på alvor, altså det han kaller en deltager rolle i motsettning til «tilskuer». At man bare konstanterer at den andre sier noe, tenker «det sier du bare fordi du er svak, en dust, mann, kvinne osv. uten å faktisk ta det den andre sier til ettertanke og diskusjon….. dette ble mye bla, bla 😀 Vanskelig å gjennfortelle alt og den opplevelsen jeg hadde når jeg leste han….og det er kanskje bare jeg som hadde en glede av ex.phil 😀 😀

  28. Løven: Skal sjekke litt om det når jeg orker, høres interessant ut! Jeg har ikke ex.phil selv (gikk på høyskole, og der må man jo ikke sånt), men jeg tror jeg ville ha likt en del av litteraturen.

    Lothiane: Jepp, man må velge sine venner med omhu! Er det forresten mulig å høre den setningen lenger uten å tenke på Twist? *ler* Er så glad for at jeg «fant» deg, altså! klem!

  29. Ja, det var mye interessant der 😀 Har tatt vare på bøkene og kommentarheftet hvis du en gang fikk ånden over deg 😀 ha,ha,ha har en del venner som ville ristet på hodet over denne samtalen…… lese ex.phil frivillig!!!! 😀

  30. T&T: nå håper jeg bare ikke du liker mine favorittbiter, for da må dette vennskapet vurderes på nytt. 😉

    Løven: Jeg sovna på ex.phil… Det var egentlig interessante temaer (noe av det), men for noen trøtte forelesere. Mange år siden dette, jeg droppa ut og jobbet noen år før jeg gikk over på høyskole. 🙂

  31. Ha,ha! Ja alt var ikke like gøy, og jeg har ikke hatt noen forelesere, så det kan jeg ikke si noe om. Har bare lest selv. Ooops! Trikken går om 5 min! Snakkes!

  32. Disse kommentarene er jo helt ute av styring og har ingenting med det originale blogginllegget å gjøre.. Se til å få stengt kommentarfeltet ditt, kjære 😉

  33. Jeg kommenterer treigt jeg, for jeg er visst litt treig av meg. Men jeg har i hvert fall tenkt først!

    Jeg er ikke mer klimaekspert enn resten av gjengen, men det som har overbevist meg mest (dette har jeg også sett Esquil si tidligere, så det er ikke så originalt av meg) er: Da jeg lærte om drivhuseffekten for 10-15 år siden på skolen, fikk vi lære at vår forbrenning kunne føre til global oppvarming og ustabilt klima i framtiden — og så, 5-10 år senere, så får vi nettopp ustabilt klima (det tror jeg alle er enige i) og mange forskningsresultater som peker mot økning i global gjennomsnittstemperatur.

    Det betyr ikke at jeg er hellig overbevist (og grisete debattstil som en del klimaguruer hengir seg til har jeg lite til overs for) — men _hvis_ klimaendringene er menneskeskapte, er det veldig dårlige nyheter ettersom det i så fall bare vil spise på seg mer og mer, samme hva vi gjør nå. Og derfor burde vi peile oss over på alternativ energi . Hvis vi blir mindre avhengige av olje, tror jeg dessuten verden vil bli en del fredeligere (selv om det sikkert fins annet å krige om, også).

  34. Det er nesten som å sitte på Lothianes veranda og skravle det her, jo! Bare uten rosa Fun Light og våre ellers hyppig hoppende temaer. Jeg er allerede vant med det, så det er så enkelt å fortsette pludringen online. ;o)

  35. Hei Kamikaze og velkommen hit! 🙂 Takk for kommentar, det høres bedre ut å være «treg» og heller tenke litt. 🙂

    Her kommer et litt langt svar. Jeg hadde egentlig ingen planer om å gå inn i diskusjoner omkring disse tingene, for det er et for stort og komplisert emne. Men noen tanker og noen sitater…

    Det at været skal være mer ustabilt nå enn før, kan jeg ikke skjønne. Det er ikke noe nytt med naturkatastrofer. Det som er nytt er vel at man nå snakker om at det er en følge av global oppvarming grunnet menneskeskapt CO2.

    Jeg leste en interessant sak der Dr. Christopher Landsea, en orkanforsker, har valgt å trekke navnet sitt fra IPCC-rapporten fordi de har trukket konklusjoner han ikke kan stå inne for. Han skriver selv i et brev at:

    «(…) the evidence is quite strong and supported by the most recent credible studies that any impact in the future from global warming upon hurricane will likely be quite small.»

    og

    «All previous and current research in the area of hurricane variability has shown no reliable, long-term trend up in the frequency or intensity of tropical cyclones, either in the Atlantic or any other basin.»

    Er det ikke merkelig at IPCC hevder noe annet enn det deres egne forskere har kommet med? Dr. Landsea er bare et av flere navn som har trukket seg fra klimapanelets rapport i ettertid.

    Det har alltid vært skiftende klima. Her er noe jeg har kopiert fra Mark (i tidligere nevnte diskusjon):

    # India, 1775: Tsunami (60,000 dead)
    # Japan, 1826: Tsunami (27,000 dead)
    # Bangladesh, 1876: Cyclone (200,000 dead)
    # China, 1876-78: Drought (9 million dead)
    # China, 1881: Typhoon (300,000 dead)
    # Indonesia, 1883: Tsunami (36,000 dead)
    # Huayan Kou, China, 1887: Yang-tse Kiang flooding (one million dead)
    # Bangladesh, 1970: Sea flood (200-500,000 dead)

    Så… hva skyldtes disse hendelsene? Var dette også på grunn av menneskeskapt global oppvarming?

    Hvis disse naturkatastrofene hadde skjedd i dag, hvor mange av dem ville blitt hevdet skyldes menneskeskapt global oppvarming?

    Jeg vet ikke hvor interessert du er, men her er en interessant artikkel der klima- og værforskere uttaler seg om global oppvarming og orkanaktivitet: Global Warming Not Linked To Increased Hurricane Activity.

    Jeg tror dessverre massemedia har hypet opp dette temaet så til de grader, fordi det selger mer enn om noen skriver «dette kan kanskje muligens skje».

  36. Hei igjen Lothiane, og takk for saklig svar! Jeg skal ikke dra ut diskusjonen her, ettersom det ikke var det du ville, men jeg vil gjerne komme med en siste replikk 🙂

    Jeg er overbevist om at klimaet er mer ustabilt enn det har vært på lenge. Polis smelter, lokale temperaturer forandres (både oppover og nedover; det måles temperaturrekorder til stadighet), og man ser endringer i ekstremvær, i begge retninger. Her skulle jeg gjerne komme med tall og greier, men jeg har ikke tid til å lete seriøst nå, men jeg tar det kanskje opp igjen hos meg selv senere.

    Har vi en global oppvarming som kan ødelegge kloden? Det vet jeg ikke, men jeg synes ikke vi har råd til å sjanse på at svaret er nei.

    At en stor gjeng forskere i team med en stor gjeng politikere har problemer med å bli enige om hva de skal skrive i rapport, har jeg ingen problemer med å forstå; jeg er forsker selv og kan skrive under på at samarbeide og kompromiss ikke er noe vi nødvendigvis er særlig gode til 😉

    Bloggposten din viser til hvor ufyselig en del av dem jeg deler side med i denne diskusjonen, oppfører seg mot dem på din side, og der er jeg helt enig med deg. Men bare fordi det fins frekke idioter som tror det samme som meg, så betyr ikke det at vi helt sikkert tar feil?

  37. Hei Kamikaze! Takk selv, jeg liker at det går an å prate om dette på en rolig måte. 🙂

    Jeg tror kloden klarer seg bra. Den har vært gjennom mye verre klima og naturkatastrofer enn vi har sett i vår levetid og trolig verre enn vi vil se også.

    Det kunne vært enkelt å si seg enig i at vi bør gjøre store endringer «for sikkerhets skyld», men jeg klarer ikke. Konsekvensene kan bli så dramatiske for oss, at det ikke bør gjøres uten at det virkelig er hevet over enhver tvil at vi MÅ for at vi ikke skal utrydde oss selv.

    Dersom den vestlige verden fortsetter med å sanksjonere økonomisk mot bedrifter og mennesker for å senke CO2-utslippene, vil vi etterhvert få store økonomiske vanskeligheter/ulemper i forhold til de landene som ikke gjør det samme. Det vil kunne snu opp ned på den verden vi kjenner. (Kanskje noen vil si det er rettferdig?) Men uansett innmari kjipt for alle de hundretusenvis av mennesker som vil stå der uten jobb fordi bedriftene de jobber i ikke lenger har råd til å betale klimakvoter og høye avgifter – eller ikke klarer å konkurrere med bedrifter i for eksempel Asia eller Russland. Vi vil trolig se en helt annen hverdag enn vi har nå, med begrensinger på alt vi tar for gitt i dag. En ganske stor pris å betale hvis det ikke betyr noe som helst i forhold til klimaet.

    Jeg tror det ville vært mye større enighet mellom forskerne – at tegnene hadde vært mye tydeligere – dersom det hadde vært riktig det som blir hevdet fra «den grønne siden». Selv om forskere, som du sier, ikke nødvendigvis er så gode på samarbeid. 😉

    Til sist, en litt artig sak som viser hvordan spådommene har vekslet med bare noen få års mellomrom. (Scroll mot høyre på det bildet som det står «A Century of Cycles» på.)

  38. Kjempefin post, Lothiane!
    Ikke vet jeg heller hva som er «sant», men jeg kjenner at jeg er skeptisk, jeg også, og skepsisen satte også her inn ved disse klimakvotene, som jeg ikke klarer å finne en fornuft i.

  39. Britt Åse: takk skal du ha! Skepsis er sunt, tror jeg. Man skal ikke ikke godta alt, og spesielt ikke når ting ikke henger helt på greip. 🙂

Det er stengt for kommentarer.